Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 11.11.2014 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №43/83
Постанова КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.01.2014 року у справі №43/83
Ухвала КГС ВП від 17.07.2018 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.01.2014 року у справі №43/83

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 43/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Качкурова Фаріта Васильовичана постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року господарського суду м. Києва від 23.07.2013 рокуу справі № 43/83 господарського суду м. Києваза заявоюВідкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" - Романюк І.І., дов. б/н від 14.01.2014 року; від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - Романюк І.І., дов. № 5/РПІ від 19.12.2013 року; від Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" - Борисенко А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року у справі № 43/83 за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" (далі - ВАТ трест "Київміськбуд-1") порушено провадження у справі № 43/83 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (далі - ТОВ "Роспромінвест").

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі № 43/83 (суддя - Пасько М.В.) прийнято відмову представника ліквідатора від клопотання про зобов'язання Качкурова Фаріта Васильовича передати новому ліквідатору Кіцулу Сергію Богдановичу всю документацію, активи та печатку ТОВ "Роспромінвест", яке надійшло до суду 04.07.2013 року.

Задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута Качкурова Ф.В. протягом 15-днів передати новому ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. всю документацію, активи, печатку ТОВ "Роспромінвест". Також, визначено стягувача за даною ухвалою - Кіцула С.Б. та боржника - Качкурова Ф.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 43/83 (головуючий суддя - Разіна Т.І., суддя - Сотніков С.В., суддя - Шевченко Е.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі № 43/83 залишено без змін, а апеляційну скаргу Качкурова Ф.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 43/83, Качкуров Ф.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 43/83 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов'язання арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. передати йому всю інформацію, документацію, активи та печатку банкрута, відмовити повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор ТОВ "Роспромінвест" арбітражний керуючий Кіцул С.Б. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Качкурова Ф.В., в якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, ухвалу господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2012 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Качкурова Ф.В., звільнено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, відмовлено у клопотанні комітету кредиторів боржника щодо призначення арбітражного керуючого Головачева І.М. ліквідатором боржника, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Шевченка В.М. про участь справі, задоволено клопотання комітету кредиторів боржника щодо продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 43/83 на шість місяців, продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто з 10.02.2012 року по 10.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року задоволено клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання колишнього ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. протягом 15-днів передати ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. всю інформацію, документацію, активи та печатку банкрута.

11.04.2013 року від ліквідатора надійшло клопотання про приведення ухвали господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Подане арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. клопотання обґрунтовано тим, що колишнім ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" Качкуровим Ф.В. не виконуються вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року, щодо передачі протягом 15-днів всієї інформації, документації, активів та печатки банкрута новому ліквідатору - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б., у зв'язку з чим арбітражний керуючий Кіцул С.Б. має намір звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду від 05.07.2012 року.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. було задоволено та приведено ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 07.06.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в зв'язку з тим, що ухвала господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 43/83 не відповідає всім вимогам до виконавчого документу, які встановлені законом.

В зв'язку з чим, 04.07.2013 року від ліквідатора надійшло повторно клопотання про зобов'язання Качкурова Ф.В. передати новому ліквідатору Кіцулу С.Б. всю документацію, активи та печатку ТОВ "Роспромінвест".

22.07.2013 року від ліквідатора надійшло клопотання про зобов'язання колишнього ліквідатора Качкурова Ф.В. передати новому ліквідатору Кіцулу С.Б. всю документацію, активи та печатку ТОВ "Роспромінвест".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ліквідатора у судовому засіданні господарського суду першої інстанції відмовився від клопотання про зобов'язання Качкурова Ф.В. передати новому ліквідатору Кіцулу С.Б. всю документацію, активи та печатку ТОВ "Роспромінвест", яке надійшло до суду 04.07.2013 року та просив суд розглянути клопотання в редакції від 22.07.2013 року.

Подане арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. клопотання було обґрунтовано тим, що колишнім ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" Качкуровим Ф.В. не передано всієї інформації, документації, активів та печатки банкрута новому ліквідатору - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б.

Таке невиконання Качкуровим Ф.В. вимог ухвал суду унеможливлює проведення ліквідаційної процедури по справі та призводить до грубого порушення прав та законних інтересів як боржника так і кредиторів, в зв'язку з чим арбітражний керуючий Кіцул С.Б. має намір звернутися до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначені обставини про невиконання вимог ухвал суду Качкуровим Ф.В. щодо передавання всієї інформації, документації, активів та печатки банкрута новому ліквідатору документально підтверджуються матеріалами оскарження та не спростовані скаржником під час апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 43/83 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Качкурова Фаріта Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 та ухвалу господарського суду м. Києва від 23.07.2013 у справі № 43/83 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Запорощенко М.Д.

Погребняк В.Я.